Verslag ronde 1

Verslag Vianen/DVP 1 – Eindhoven 1

De teams in onze tweede klasse 2D ontlopen elkaar weinig en zijn behoorlijk sterk (gemiddelde rating 2137, met drie teams boven de 2150). Dat wordt dus een heel spannende competitie. In de eerste ronde moesten wij het opnemen tegen het sterke Vianen/DVP, dat op papier over zeven sterke Duitsers kan beschikken (met ratings rond de 2200). Het waren er deze keer “slechts” vijf.

Ik speelde een partij die al mijn aandacht vroeg waardoor ik niet veel van de andere partijen heb gezien. Gelukkig stuurde Bas mij zijn bevindingen over de gespeelde partijen, die zoals altijd to-the-point zijn. Onderstaand verslag is daarom mijn uitwerking van de bevindingen van Bas.

In de partij van Hans koos zijn tegenstander voor een stelling met een geïsoleerde d-pion. Gebruikelijk is dat er dan compensatie is via een koningsaanval, dus het was vreemd dat de tegenstander van Hans al na een zet of zeven dameruil forceerde. Dat was echter een weloverwogen keuze, want Hans had moeite om zijn koning in veiligheid te brengen. In eerste instantie speelde Hans heel nauwkeurig, maar net toen het ergste voorbij leek te zijn overzag hij een venijnige wending die hem veel materiaal kostte. 1 – 0

René offerde een kwaliteit en had ruim voldoende compensatie. Aangezien zijn tegenstander op een gegeven moment nog maar twee minuten over had, leek René goede kansen te hebben. Het bleek echter niet gemakkelijk om een goed vervolg te vinden. Jammer genoeg besloot René eeuwig schaak te verhinderen en liep het daarna helemaal uit de hand. 2 – 0

De wedstrijdleider had soms moeite met de vele buitenlandse namen. Bij Vianen spelen zoals gezegd veel Duitsers. Toen hij de achternaam van Mykola behoorlijk verhaspelde, voegde hij er aan toe dat Mykola wel een Duitser zou zijn. Uit beleefdheid richting de wedstrijdleider (die als invaller op het laatste moment bereid was gevonden onze wedstrijd te leiden) hebben we maar nagelaten dit te corrigeren (merkwaardig genoeg wist de wedstrijleider mijn achternaam wel goed uit te spreken). Mykola speelde mijns inziens de opening wat passief en de omstanders vonden dat hij moeilijk stond. Zelf schatte hij dit optimistischer in en in tijdnood kwam hij inderdaad goed te staan. Helaas deed hij toen drie slechte zetten achter elkaar en dat kon zijn stelling niet hebben. 3 – 0

Jos stond de hele partij onder lichte druk maar hield keurig stand in een type stelling dat hij goed kent. In vliegende tijdnood offerde zijn tegenstander een stuk in een alles-of-niets poging. Er ontstond een vrijpion die niet meer gestopt kon worden, maar via eeuwig schaak wist Jos remise te bereiken. Bij analyse na afloop bleek Jos een winnende mataanval te hebben. Jammer!  3½ – ½

Bas kreeg in de opening een moeilijke stelling op het bord met kansen voor beide partijen. Hij liet direct na de opening een goede voortzetting achterwege, omdat hij een nog betere voortzetting meende te zien. Helaas was dat een misvatting waarna hij met een slechte loper bleef zitten. Zoals hij zelf opmerkte ging het daarna van kwaad tot erger, en kwam hij totaal verloren te staan. De stelling was rijp om op te geven maar aangezien door opgeven nog nooit een partij is gewonnen, deed Bas dat gelukkig niet. Vlak voor de tijdcontrole zag Bas een mogelijkheid tot eeuwig schaak. Dat had zijn tegenstander eenvoudig kunnen verhinderen, maar dat gebeurde gelukkig niet waardoor Bas toch nog kon ontsnappen. 4 – 1

Aangezien Luuk van een welverdiende vakantie genoot, hadden we een invaller nodig. Gelukkig was Frans bereid om in te vallen. Op bord 1 speelde hij een goede partij. Toen hij een belangrijke loper liet ruilen, moest hij een pion offeren om tegenspel te krijgen. Dat vereiste heel nauwkeurig spel, maar zoals gebruikelijk kweet Frans zich uitstekend van die taak. Zijn tegenstander probeerde nog van alles maar moest uiteindelijk in remise berusten. 4½ – 1½

Jan speelde een partij in zijn karakteristieke onnavolgbare stijl. Er leek lange tijd niets aan de hand te zijn en zijn tegenstander bood ergens remise aan. Zoals Jan later aangaf, vond hij dat remise nog altijd kon en speelde hij door. Er onstond een spannend toreneindspel waarbij beide partijen pionnen konden slaan. Dat is in toreneindspelen meestal een voorbode van remise. Jan heeft echter zoals vaker geen boodschap aan algemene wijsheden en gaat zijn eigen weg. In het vervolg opereerde hij duidelijk handiger dan zijn tegenstander. Toen die in plaats van met zijn eigen vrijpion te gaan lopen een schaakje teveel gaf, kon Jan zijn eigen vrijpion beslissend op laten rukken.
4½ – 2½

Zelf dacht ik heel goed uit de opening te komen toen mijn tegenstander met een voortijdig e6 zijn loper op c8 insloot. Ik voltooide mijn ontwikkeling voordat ik met e4 de stelling opende om verder te komen. Door die opmars kon zwart toch meer stukken ruilen dan ik had gewild en verdween mijn voordeel. Mijn tegenstander kreeg de d-lijn in handen en in tijdnood moest ik een paar nauwkeurige zetten doen om dit te neutraliseren omdat ik een loper had die weinig ruimte had. Op mijn 40e zet deed ik een zeer verplichtende zet om zo actief mogelijk tegenspel te bieden (wat een algemeen advies is in toreneindspelen). Er ontstond een ingewikkeld toreneindspel. Op het eerste gezicht leek ik heel slecht te staan omdat ik drie pionnen op mijn koningsvleugel ging verliezen. Mijn tegenstander speelde vrij snel en ik kon aan zijn gezicht zien dat hij dacht dat hij gemakkelijk ging winnen. Ik had echter bijna twintig minuten over mijn 41e zet nagedacht en gezien dat het niet zo eenvoudig was als ik het nauwkeurig zou spelen. Ik kwam uiteindelijk wel een pion achter te staan, maar belangrijker was dat ik een vrijpion had die heel snel ging lopen. Dat lopen van die ene pion ging veel sneller dan het lopen van de twee verbonden vrijpionnen die mijn tegenstander had. Ik had toen op remise aan moeten sturen, maar dacht een winnend toren en pion tegen drie pionnen eindspel te bereiken. Een check bij een online database van alle eindspelen met zeven stukken leerde me echter dat ik totaal verloren heb gestaan en dat het na een onnauwkeurige zet van mijn tegenstander remise was. In de partij leek het op het eind of ik nog kon winnen maar ik kwam een tempo tekort. 5 – 3

Samenvattend hebben we onze kansen wel gehad, maar hebben we er helaas niet goed gebruik van weten te maken.

Alessandro Di Bucchianico

 

Vianen/DVP (2197)  –  Eindhoven (2114)    5 – 3    Ronde 1

Thuis Uit Score
Odendahl , R. (Reiner) (2378) Kuijpers , F.A. (Frans) (2197) ½ – ½
Dresen , U.B. (Ulrich) (2215) Plassche van de, B.J. (Bas) (2364) ½ – ½
Kerstens , D.J.W.M. (Dennis) (2231) Moonen , R. (Rene) (2097) 1 – 0
Volkov , M. (Mykyta) (2167) Sutmuller , J.M. (Jos) (2146) ½ – ½
Stork , I.G. (Ivo) (2142) Pechenizkiy , M. (Mykola) (2025) 1 – 0
Perschke , U. (Ulrich) (2105) Vosselman , J.M. (Jan) (2055) 0 – 1
Stork , O.J. (Ornett) (2105) Bucchianico di, A. (Alessandro) (1994) ½ – ½
Lemanczyk , T. (Thomas) (2236) Bosscher , J.K. (Hans) (2036) 1 – 0
5 – 3