Verslag ronde 4

De opstelling was in rookwolken gehuld in de periode voor de wedstrijd. De samenstelling van het team is een aantal keer veranderd en was uiteindelijk zonder teamleider (en topscorer!) Jeroen. Zijn afwezigheid kwam niet tot wasdom, want hij viel in bij het eerste team dat in dezelfde zaal speelde. We speelden dus een dubbele wedstrijd in Boxtel. Bij een speech voor aanvang werden we flink in de favorietenrol geduwd. Op Eindhoven 2 na zouden alle aanwezige teams (dus ook Eindhoven 1!) in de degradatiezone zitten. Het gemor uit de zaal verried dat niet iedereen zich hier in kon vinden. Eindhoven 1 wist hun wedstrijd dan ook te winnen. Wij wisten hetzelfde resultaat te boeken: 3 zeges, 4 gelijke spelen en één 0. Vanwege tijdnood in de eigen partij kan het zijn dat ik volgorde van de partijen fout heb.

Jan kreeg een stelling met ongelijke lopers en alle zware stukken, en met ruimtevoordeel. Hij deed verwoede pogingen iets te creëren, maar kwam er niet doorheen, met een remise tot gevolg.

Bas kreeg met zwart de afruilvariant van het Frans op het bord. Kasparov heeft er met wit nog wel eens wat van weten te maken, maar dit leidt vaak tot een symmetrische pionnenstructuur en vlak spel. De partij eindigde ook in remise.

Alberts tegenstander vloog vol in de koningsaanval en wist hierbij een verzwakking uit te lokken, maar verder dan dit kwam het niet. Albert ging in de tegenaanval op de andere vleugel en had hiermee meer succes. Albert wist zijn weg te vinden door een oerwoud van tactische  mogelijkheden. De koning moest op de drift en werd midden op het bord mat gezet.

Hans van den Hurk moest strijden tegen een sterk centrum en minder ruimte, maar toen de stelling opengebroken werd kon hij op koningsjacht. In de analyse zag ik de meeste verschrikkelijke varianten voorbijkomen waarbij de koning dit niet overleefde.

Rien kreeg door actief spel allerlei tactische kansen en kon uiteindelijk kiezen tussen kwaliteitswinst met tegenkansen of veilige pionwinst, waarbij de pion de voorkeur kreeg. Er zat nog een tactische mogelijkheid in de stelling, die gemist werd en twee pionnen kostte. Dit leidde tot een eindspel wat niet meer te houden bleek.

Hans Ouwersloot had een prima stelling opgezet in een open siciliaan en ging in de aanval. Er werd nog lang nageanalyseerd, dus het ging vast niet vanzelf, maar hij wist de aanval tot een goed einde te brengen.

Daarmee kwamen we op een 4-2 voorsprong met nog twee partijen te gaan. De winst was niet meer in gevaar, want Jeroen Koster had een gelijke lopereindspel bereikt met een pion meer. Hij zag na een tijdje proberen geen weg voorwaarts meer en de partij eindigde in remise.

Hans Bosscher had een zware kluif aan het eerste bord. Hij leek enigszins gedrukt te staan in een gesloten stelling, maar wist een paar keer een tactische vondst op het bord te brengen waarmee hij zijn tegenstander verraste en ongelijke materiaalverhoudingen bereikte. Uiteindelijke had hij een dame, toren en 6 pionnen, tegen dame, toren, paard en 3 pionnen. De stelling was nog volledig onduidelijk en er werd remise overeengekomen. Beide spelers zagen veel risico’s die vastzaten aan doorspelen.

Na deze overwinning staan we alleen aan kop, met twee matchpunten verschil

Rien de Böck

 

Ronde: Ronde 4

Dubbelschaak ’97 2

Eindhoven 2

Boll , P.A.I.M. (Peter) 2123 Bosscher , J.K. (Hans) 2015 z-w ½ – ½
Heijstek , C.H. (Niels) 1932 Friesen , B. (Bas) 1965 w-z ½ – ½
Heijstek , H. (Hans) 1843 Toorman , J. (Jan) 1922 z-w ½ – ½
Berkelmans , G. (Gilion) 1856 Hurk van den, J.P.A.M. (Hans) 1969 w-z 0 – 1
Elzen van den, M.L.A.G. (Michel) 1784 Ouwersloot , J. (Hans) 1905 z-w 0 – 1
Stiphout van, H.J.M.T. (Tom) 1780 Böck de, R. (Rien) 1886 w-z 1 – 0
Meerkerk van, J. (Jaap) 1733 Koster , J. (Jeroen) 1888 z-w ½ – ½
Kastelein , A.G. (Gerard) 1618 Coenen , A.P. (Albert) 1814 w-z 0 – 1
Gemiddelde Rating: 1834 Gemiddelde Rating: 1921 3-5