Rectificatie ronde 1

Mensen die de wijsheid in pacht menen te hebben kunnen heel irritant zijn. Maar mensen die zeggen de waarheid in pacht te hebben, dat zijn de ergste. Je kunt er niet mee discussiëren, ze zijn immers anders, ze denken anders, je hoort niet bij hen. In het gunstigste geval word je afgewezen, genegeerd, doodgezwegen. En als het tegenzit gemolesteerd. Dat is jammer, want er zijn zoveel alternatieve waarheden. De sociale media zijn een onuitputtelijke bron om je eigen alternatieve waarheid bij elkaar te scharrelen. Algoritmes kunnen je daarbij helpen. En als je het verstand van een paling hebt kom je vanzelf in de fuik terecht die het best bij jouw waarheid past. Maar om al die angels en voetklemmen te vermijden moet je ook zo glad zijn als een aal. Ik bedoel maar, het valt allemaal niet mee tegenwoordig.
Ik ga hier niemand met een paling vergelijken, het idee.. Nee ik bied hier mijn excuses aan als ik, onbedoeld, mensen op het verkeerde been heb gezet met het vorige verslag over de verrichtingen van team 4 ronde 1. (Oprecht hè; je moet van goede huize komen om een paling op het verkeerde been te zetten.)
Wat volgt is een rectificatie. Niet uit angst gemolesteerd te worden, maar afgewezen, genegeerd, doodgezwegen, is ook geen pretje.

Welaan:
We schrijven zaterdag 9 oktober. Eindhoven heeft een thuiswedstrijd aan 32 borden. Tien minuten voor aanvang blijkt dat er geen 128 paarden in de zaal aanwezig zijn, dus wordt er iemand in allerijl op uitgestuurd. Team 1 offert zich op, de meeste klokken worden aangezet. Alessandro speurt de borden af en bij ons bord heeft hij geluk. Na zeven zetten en luttele seconden (ken uw openingen!) is er al een overtollig paardenpaar buitenspel geraakt, waarmee een ander zijn voordeel kan doen. Voor het derde en het vierde is het de eerste wedstrijd van het seizoen en ook de eerste wedstrijd sinds meer dan anderhalf jaar. Beide teams komen uit in de vijfde klasse. Het vierde met een gemiddelde rating van 1386, het derde met 1720. Na afloop heeft het derde met het kleinst mogelijke verschil gewonnen, het vierde dik verloren. Er moet een verslag komen en liefst zo snel mogelijk, maar ik heb geen enkele informatie van mijn teamgenoten. Na twee weken heb ik van vier mensen iets gekregen en nu, een maand later, heb ik het bijna compleet.

Bord 1: Maarten Toll – Hanz Martin Cheng    (pgn op 15-10)

Bord 2: Albert Coenen – Vincent de Lange  (zetten ontvangen op 26-10)
Met Albert heb ik uitvoerig gecorrespondeerd maar hij moest uiteindelijk naar eigen zeggen ‘zijn Waterloo erkennen’ bij het vervaardigen van een pgn-bestand met Fritz 17.
Intussen had ik wel de zetten:

Bord 3: Bill Kortenoeven – Elysia Feng   (pgn op 21-10)
Elysia schreef gisteren in een reactie bij het eerste verslag dat er iets niet klopte en dat ze toch echt verloren had. Hier kunt u zien hoe dat ging; hoe ze dapper stand hield en er eigenlijk maar een zet verkeerd was. De laatste…

Bord 4: Ron van Hoogstraaten – Mari Jacobs   (pgn op 9-10)
In de eerste versie van het verslag heb ik wat fragmenten uit boeken bij elkaar geraapt om te illustreren hoe sterk het vierde team dit jaar voor de dag kwam. De uitslagen op de KNSB- website deden al anders vermoeden, maar het meest schrijnende geval is toch wel mijn eigen partij. De vertoonde stelling stond namelijk daadwerkelijk op het bord ! En nog erger, mijn tegenstander speelde de verliezende zet 25…b5?? waarna ik het af had kunnen maken met 26.Pc3!  Had gekund, ik had het zelfs overwogen, maar niet verder dan twee zetten vooruitgedacht. En in plaats van de winnende combinatie speelde ik de verliezende zet. ‘Story of my life’ zou Ludo mij even later toevertrouwen, en inderdaad hij probeerde die middag hetzelfde te doen bij zijn voorlaatste zet. (Zie verslag ESV 1)
Met het schaamrood op de kaken geef ik u een inzicht in mijn schaakkunsten-als-het-eropaan-komt:

Bord 5: Bert Jacobs – Nirupa Ganeshram   (pgn op 10-10!)
Nirupa stuurde direct haar partij door. Met daarbij de opmerking: “Ik had helaas verloren maar ik vond het wel een mooie partij.”
Dat vonden wij ook. Toch jammer van die laatste zet:

Bord 6: Flip Stomps – Hartmut Anders   (verslag 12-10)
Wat Flip precies gedaan heeft weten we niet. Wel stuurde hij een paar dagen later het volgende verslag:
“Mijn partij was niet zo spannend als de stukken die jij al als verslag bracht. Had ook geen idee dat de tegenstanders zo’n hoge rating zouden hebben. De opening ging met d4-d5, c4-c5 en toen wist ik het niet meer. Ik wist nog wel dat de ene manier van slaan beter was dan de andere, maar niet meer welke en speelde daarom maar e3. Het gevolg was dat er al snel veel van het bord ging, maar voor geen van beide winstkansen en op de 24e zet bood hij remise aan dat ik heb geaccepteerd.”
Aldus Flip.

Bord 7: Rob Haarsma – Wu-Ji Kao
Er werd die dag ook gewonnen! Maar laat nou juist van die partij geen snipper informatie tot de burelen van de redactie zijn doorgedrongen. Pindakaas, helaas.
Misschien, heel misschien, ging het wel zo als in het eerste verslag beschreven..

Bord 8: Yourui Eric Zhang – Paul van der Wouw   (zetten 31-10 ontvangen)
Onze jongste aanwinst streed voor wat hij waard was aan het achtste bord. Hij hield het lang vol, maar moest tenslotte zijn meerdere erkennen.

En daarmee viel het doek voor het vierde team in ronde een. Na anderhalf jaar en nog wat ontwenningsverschijnselen geen man overboord; we hebben weer veel geleerd !
Ik hoop en vertrouw jullie hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Ik zal voortaan de waarheid en niets dan de waarheid in acht nemen. Zo waarlijk helpe mij uw toegezonden verslagen.

Ron van Hoogstraaten

3 gedachten over “Rectificatie ronde 1

  1. Bij Ron’s eerste verslag kreeg ik de gedachte dat hij Jules wilde eren, indachtig diens uitspraak: de waarheid mag een goed verhaal niet in de weg staan. Interessant is wel dat de aan Hanz-Martin toegeschreven stelling me sterk deed denken aan een partij die Jules in een simultaan van Pachman won.

  2. Rons lezenswaardige verslag van de eerste ronde verdient nogmaals een rectificatie! Zijn nederlaag is nog erger dan hijzelf durft te beschrijven!
    Want zelfs als zwart met de toren terug zou hebben geslagen (zoals Ron gehoopt had) wint wit NIET doordat na Txd8+ zwart NIET mat staat maar wint door Te5-e8.

    • Er staat: ‘Mijn gedachte was…’
      Dat hele schaken benader ik wat creatiever dan de gemiddelde tegenstander. Dat het vervolgens door simpele logica weerlegd wordt, is bijzaak. Zonder al die strakke regeltjes van jullie was ik allang kampioen geweest. Ik beoog slechts inzicht in mijn denkpatronen c.q. capaciteiten te geven. Dat is geloof ik wel gelukt.
      Ik win NIET en zwart gaat NIET mat, maar Jan, daar gaat het dus helemaal niet om…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *